浙江20选5怎么中奖|体彩浙江20选5开奖
財經報道

淺談民事證據規則下的虛假陳述責任

字號+ 作者:上海財經在線 來源:搜狐自媒體 2019-08-03 23:08 我要評論( )

民事訴訟中的虛假陳述對司法公正造成了極大危害,也對社會的良善風氣具有較大的破壞,理應受到規制,但對虛假陳述的規制應當在合法、理性的范疇之內,不可擴

  民事訴訟中的虛假陳述對司法公正造成了極大危害,也對社會的良善風氣具有較大的破壞,理應受到規制,但對虛假陳述的規制應當在合法、理性的范疇之內,不可擴大、混用法律制裁。2013年1月1日施行的新民事訴訟法也第一次將“誠實信用原則”寫入,將非誠信訴訟行為予以了揭露,也為規制虛假陳述展現了一絲曙光,但因系原則性規定,并無具體內容,,導致實踐中仍存在諸多操作困難。部分法院也充分認識到了虛假陳述的危害性,如2014年9月26日江蘇省無錫市中級人民法院出臺實施了《關于在民事訴訟中規制虛假陳述的若干意見》,對虛假陳述予以明確的法律制裁,令人叫好。但對虛假陳述的法律責任究竟該如何確定,需要進一步對虛假陳述進行深刻分析,以期給予虛假陳述行為本身一個公正的定位。

  一、民事訴訟中虛假陳述概念

  一直以來,因我國民事訴訟法中對虛假陳述缺少關注,在法治實踐中經過不斷負面累積,虛假陳述現狀令人堪憂,成為我國社會主義法治建設不得不關注的問題。

  若只從虛假陳述詞語本身來看,虛假陳述是指蓄意或不為意的情況下作出的不實陳述,即不真實陳述。作為法律術語,虛假陳述主要用于《證券法》,即證券市場虛假陳述,也稱不實陳述,泛指證券發行交易過程中不正確或不正當披露信息和陳述事實的行為,在最高人民法院制定頒布的《關于審理證券市場因虛假陳述引發的民事賠償案件的若干規定》第一條,規定:“本規定所稱證券市場因虛假陳述引發的民事賠償案件(以下簡稱虛假陳述證券民事賠償案件),是指證券市場投資人以信息披露義務人違反法律規定,進行虛假陳述并致使其遭受損失為由,而向人民法院提起訴訟的民事賠償案件”,引用了虛假陳述的概念。而對于民事訴訟中虛假陳述的概念,雖尚無法律明確界定,也無統一權威之解釋,但在實踐中多有使用,學術討論中也不時提及,可以說該詞是民事法律實踐發展的產物。然而,民事訴訟中虛假陳述概念的來源和形成并非空穴來風,而是有著深厚的歷史根源和社會根源。從中國古代歷史來看,歷來都有著“誠信”精神,《周易乾文言》中記載“修辭立其誠”,要求人們發表言論,必須建立在誠信的基礎上,要有事實基礎,禁止虛假陳述。在西方,亦有著同樣的論述,即真實義務,并更進一步成為其法律觀念,該真實義務觀念淵源于羅馬法。“羅馬法將當事人訴訟中的違法行為分為故意主張非真實者;故意違背法律而請求權利保護或作防御者;主張雖為真實,或已得法院準許,但目的在使訴訟遲延或使訴訟混亂,而致真實發現感覺困難者。”并且規定對真實義務的違反者課以“虛言罰”。可見,無論是中國歷史上的“誠實言論”文化傳統和西方法制史上的“真實義務”法制傳統,均明確要求禁止虛假陳述,而本文筆者也最終采用“虛假陳述”來展開論述,意將為“虛假陳述”在民事訴訟中法律化做出探討,也因“虛假陳述”本身所具有的含義更能契合規制此類行為的目的,能夠更加直接、直觀的影響當事人法律意識,充分發揮法律術語應有作用。為此,筆者認為,“虛假陳述”系指民事訴訟參加人在訴訟中對案件事實進行違反真實的陳述,妨害人民法院查明案件事實的行為。

  二、民事訴訟虛假陳述規制的必要性

  民事訴訟是為保護權利而設立的一種制度,并非偶然因為當事人玩弄技巧或泯滅良心的行為就能決定勝訴敗訴的制度。將是認為不是,這樣顛倒是非的裁判不僅違背公益,也有損司法威信。基于民事訴訟的這種目的,就當然應當禁止虛假陳述。對于虛假陳述責任,雖然有人認為違背辯論主義,但也不能給當事人提供虛假訴訟資料的權利,致使不真實的主張有可能作為裁判的基礎,絕不能認為當事人有虛偽陳述的權利。具體而言,對虛假陳述予以禁止,克以責任,主要如下幾點必要性。

  1、法律公平正義的價值所需。在以辯論原則和處分原則為依據建立的當事人主導的訴訟構造,構成了當事人具有形式上平等的基礎。在當事人之間就糾紛的解決展開辯論前,即存在著訴訟能力及擁有信息量的“差勢狀態”。依靠當事人雙方積極的攻擊與防御活動來推行程序展開的制度構想是建立在當事人實力對等的假定條件之上的,但現實中卻由于當事人之間力量對比的不平衡而常常造成實際上的不平等。訴訟程序的運行和作為裁判基礎的事實的來源完全由當事人決定,在訴訟中就難免出現因當事人的訴訟技巧或泯滅良心的行為而導致訴訟結果違反社會正義損及司法威信的情形。在這種過分注重對當事人的意愿的訴訟模式下,怎樣防止當事人權利的“濫用”,成為訴訟法學界研究的重要課題。按照訴訟公正的要求,我們應當建立能夠實際促成當事人平等地位實現的一些具體規則,為雙方當事人創設進行訴訟行為的平等機會,以實現訴訟過程上的平等。法庭并非當事人競相虛假陳述的場所,當事人應完全陳述自己所知的實際事實。任何一項法律規定真正永恒的生命基礎在于它的公正性,公正是訴訟程序追求的根本價值。程序公正的實現是通過具體的訴訟實踐表現出來的。隨著民事案件的大量增加,一方面法院承受著日益沉重的審判壓力,另一方面,由于不少當事人為達到利己的訴訟結果,或拒絕陳述案件事實或故意作虛偽陳述,使法官陷入日漸繁多的查證與判斷的無意義的勞頓之中,雖然當事人可能因此而承擔不利于己的訴訟結果,但在判明其陳述為虛偽時,法院已耗費了相當寶貴的司法資源。這對另一方當事人來講是極不公正的,同時也對整個訴訟秩序造成了破壞。為了避免訴訟違反“實體正義”,實現訴訟公正的目標,有必要規制當事人虛假陳述行為,在當事人作虛假陳述時不產生對法官的約束力,這將有助于法院在一定程度上發現案件的客觀事實,有利于實現實體公正。

  2、提高訴訟效率的要求。法律制度的設計,應考慮它是否有助于程序公正,然而其效益價值也不容忽視。從經濟學角度看,訴訟的過程實際上是一個投入與產出的經濟運作過程。當事人和國家都希望通過較小的成本投入使糾紛得到迅速、公正的解決。因此,效益問題不可避免地納入了訴訟范疇。當事人的真實義務的價值就是能夠明顯地降低訴訟成本。當事人的真實義務是能夠減少當事人和人民法院不必要的時間、精力耗損的有效手段。對違反真實義務的法律后果之一是法院或者對主張作相反推定,或者認可對方當事人所主張為真實。就當事人而言,一方面節省了收集證據的訴訟成本,另一方面避免了因一時無法提供證據而重復開庭和拖延訴訟的訴訟成本投入;就法院而言,一定程度上減少了法院調查取證工作量,節約了調查取證的訴訟成本。

  3、良好誠信的社會風氣建設需要。中國特色社會主義法治道路是依法治國與以德治國的有效結合,虛假陳述違背社會善良本性,如不加以制止將不斷敗壞社會風氣,成腫瘤潰爛之勢。真實陳述不僅僅是道德義務,更應該納入法制道德之中,以法制手段予以規制,才能彰顯法治理性。

  4、現代民事訴訟發展的必然趨勢和要求。在各國學者對真實義務進行爭論的同時,當事人的真實義務在民事訴訟中的存在價值已經越來越為現代各國所承認。真實義務相繼在一些國家的民事訴訟法中得到確立,如1895年的《奧地利民事訴訟法》第178條規定:“當事人據以聲明所必要之一切情事,須完全真實且正確陳述之”;1910年的《匈牙利民事訴訟法》第222條第2款規定:“當事人或代理人顯系故意陳述虛偽之事實,對他造事實之陳述明顯的為毫無理由之爭執或其所提出的證據毫無必要者,法院得處以600克魯念以下之罰鍰。”;1930年的南斯拉夫民事訴訟法第242條規定:“各當事人關于其陳述及立證,應就所必要的一切事實情況,逐一依據真實,為完全且明確之陳述。”;1942年4月公布施行的意大利新民事訴訟法典第88條規定:“當事人關于事實上之狀況,應完全且真實陳述之。”在我國學者中,對虛假陳述責任或真實義務的專門研究不多,但現行民事訴訟法第十三條已明確將誠實信用原則寫入,而真實陳述義務應為誠實信用的重要內容,對虛假陳述行為進行有效規制就顯得尤為迫切,也是與國際通行規則銜接的要求。

  三、民事訴訟虛假陳述責任

  法律是通過設定行為主體之間的權利義務來實現對社會關系的調整的,而義務的設定往往意味著主體的行動受到一定的約束,實質上也就是要求行為人在個人的需求與國家、社會或他人的需求發生沖突時壓制個人的需求以實現國家、社會或他人的需求,而出于追求個人利益最大化的本能沖動,總有一些人希望突破法律的約束,使自己在權利、利益、機會等的占有上優于他人。這時只有通過強有力的法律制裁,使那些違規者不僅不能通過違反法律而獲利,甚至不得不付出慘痛的代價,才能有效遏制違法現象的出現,培養公眾對法律的忠誠。由此,對虛假陳述克以責任才能真正落實真實陳述義務。但在虛假陳述責任上,應當本著行責一致原則,不能過輕而起不到應有作用,也不能過重而造成新的司法不公。在對虛假陳述的規制方面,實踐中已有部分法院先行先試,如江蘇省無錫市中級人民法院已于2014年9月26日正式下發施行《關于在民事訴訟中規制虛假陳述的若干意見》,其中第五條規定了虛假陳述的規制方法,主要包括:1、加重就案件事實的證明責任;2、承擔相應的民事責任包括賠償責任;3、采取拘傳、訓誡、罰款、拘留等司法制裁措施;4、對情節嚴重涉嫌犯罪的,人民法院應當將相關犯罪線索移送偵查部門追究責任人的刑事責任;5、對虛假陳述訴訟參加人負有管理職責的部門、單位,人民法院可以制作司法建議并限期整改、反饋。此規定可謂較為詳盡全面,也將有效的規制虛假陳述行為。

  但筆者認為,現階段,對于虛假陳述責任應在現行民事訴訟法規定范圍內,與虛假陳述行為本身危害性相適應。我國《民事訴訟法》第六十三條規定當事人陳述系證據形式之一,但第七十五條亦規定:“人民法院對當事人的陳述,應當結合本案的其他證據,審查確定能否作為認定事實的根據。當事人拒絕陳述的,不影響人民法院根據證據認定案件事實。”可見,我國尚未真正建立當事人真實陳述義務。但在最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十條:“人民法院認為有必要的,可以要求當事人本人到庭,就案件有關事實接受詢問。在詢問當事人之前,可以要求其簽署保證書。保證書應當載明據實陳述、如有虛假陳述愿意接受處罰等內容。當事人應當在保證書上簽名或者捺印。負有舉證證明責任的當事人拒絕到庭、拒絕接受詢問或者拒絕簽署保證書,待證事實又欠缺其他證據證明的,人民法院對其主張的事實不予認定。”以及民事訴訟法第十三條誠實信用原則,構成了現實中虛假陳述的責任依據。民事訴訟法第一百一十一條中“偽造、毀滅重要證據,妨礙人民法院審理案件的”的規定,又并不包括虛假陳述,故不能以此條規定擴大對虛假陳述責任的適用。

  那么,如何認定虛假陳述責任,在現有訴訟證據框架下,結合虛假陳述本身的危害性,國外較為成熟的虛假陳述責任制度也可以為我們提供一些思路,如按照美國《聯邦民事訴訟規則》第11條的規定,法院可以課以違反真實義務的當事人或律師承擔包括對方當事人律師費用在內的一定費用的制裁。日本學者齋藤秀夫比較詳細地論述了違反真實義務的訴訟法上的后果:一是影響當事人的辯論內容,即當事人違反真實義務的事實一旦被法院查明,審判法官在心證形成時不采納當事人違反真實義務的陳述,該不采納并將對全部辯論內容產生同樣的效果;二是課以訴訟費用負擔的制裁,即違反真實義務的當事人即使勝訴,也要承擔因其不真實陳述而產生的不必要的審理所花費的費用。

  由此,筆者認為,現行民事證據制度下,虛假陳述責任主要應包括兩個方面:一是在對事實的認定上對虛假陳述者予以不利評價,對其主張或者反駁的事實不予認定;二是對對方提出的因虛假陳述而造成的相應訴訟成本(包括合理的律師費用)進行賠償的請求予以支持。

----分隔線----財經在線----分隔線----投稿:[email protected] 歡迎投稿
財經在線,上海財經在線,新華商業在線,財經頭條,財經新聞客戶端,財經投稿 http://www.dkhwv.tw
上海計晨傳媒旗下媒體:【今日早報網上海東方都市網上海都市網中國糖酒新聞網中視快報網新華財經在線】 上海媒體推廣、新聞發布、現場采訪、會務直播、活動發布聯系計晨,低價服務好。

免責聲明:

自媒體綜合提供的內容均源自網絡,版權歸原作者所有,轉載請聯系原作者并獲許可。文章觀點僅代表作者本人,不代表本網立場。 對本文內容、觀點保持中立,不對內容的準確性、可靠性或完整性提供任何明示或暗示的保證。

相關文章
  • 關于審理證券市場因虛假陳述引發的民事賠償案件的若干規定

    關于審理證券市場因虛假陳述引發的民事賠償案件的若干規定

    2019-07-23 01:22

  • 欽州梁淇-利用空白借據捏造借款證據 兩人因虛假訴訟被判刑

    欽州梁淇-利用空白借據捏造借款證據 兩人因虛假訴訟被判刑

    2019-07-09 23:07

  • 深圳高考移民事件調查:多人從衡水轉入 考完回河北

    深圳高考移民事件調查:多人從衡水轉入 考完回河北

    2019-05-07 11:31

  • 深圳官方證實深圳高考移民事件 將嚴肅處理和追責

    深圳官方證實深圳高考移民事件 將嚴肅處理和追責

    2019-05-07 11:20

網友點評
尚未注冊暢言帳號,請到后臺注冊
浙江20选5怎么中奖 陕西快乐10分选号规律 浙江飞鱼彩票开奖结果 体彩北单 诺亚彩票游戏 山西快乐十分预测网 北京赛车25u平台出租 组三的全部号码查询 巴西甲积分榜 亚洲彩票投注网站 有的人在手机上赚钱是真的还是假的